背过那么多古诗，你知道人脑是怎么鉴赏诗歌的吗？

需要说明，中国宪法中的监察机关、审判机关和检察机关都是单功能国家机关，所以，宪法只要列举到了其单项职权就算形成了清单。

《保障法》第3条之公共文化服务宗旨规定也就此予以了规范确认。（三）部门规章 所涉部门规章有11件，具体涉及相关经营场所安全、基层相关设施规划建设、相关设施面向特殊社会群体的服务、相关服务示范区创建、相关服务体系督查及专项建设资金管理等方面。

例如2003年《公共文化体育设施条例》，该条例共6章，其中第2章至第5章主要就公共文化体育设施的规划和建设、使用和服务、管理和保护进行了具体规定。综上所述，该类立法所涉公共文化服务的内涵应指：旨在满足公民基本文化需求，由政府发挥主导作用、社会力量参与，面向社会公众提供免费或低收费的，具体表现为公共文化物质载体、精神产品及相应活动过程的各类服务事项。政府根据经济社会发展水平所提供的公共文化产品及服务，应包括加强城乡相关设施建设、发布相应信息、发展文化生产力等事项，从而为社会公众参与、享受文化生活创造必要条件。文化经济也应如此，除那些需要经济上扶持和无偿投资的文化单位外，都可交由市场去调节。具体涉及公共文化服务体系的建设督查，创建公共文化服务示范区，公共文化设施的规划建设与运营管理，相关专项资金管理，农村及特殊社会群体公共文化服务管理等事项。

此外，《保障法》虽完成了该类立法在法律位阶的规范整合，但相关行政法规至地方政府规章层面的系列配套实施性、执行性规范设定尚未完成，则该类部门法的体系化建构还需在后续提出、适用、评价之立法价值关系主客体互动过程[16]75中予以完善。一方面，伴随《中华人民共和国公共文化服务保障法》的颁布实施，我国公共文化服务立法已初步形成一类相对独立的体系化部门法。并且，即使法律对宪法规定的义务进行了具体化，规定夫妻有只生一个孩子的义务（事实上，《人口与计划生育法》只规定提倡一对夫妻生育一个子女，对生育数字的具体限制来自更低层级的规范），这一法律也还必须接受合宪性的审查，也就是要考察其是否不当限制了公民的基本权利。

在某些宪法理论中，国家任务条款的效力会进一步加强，但往往是因为该项国家任务与某项基本权利相关（比如国家发展教育的任务），出于基本权利规范的规范力，该国家任务条款对立法机关的约束性会增强。而从历史经验来看，将基本权利和基本义务置于同等价值地位，其结果只能是个人权利被压抑，基本权利规范归于无效。由于历史上和当前的一些具体措施，诸如一孩制、强制结扎、强制引产、征收社会抚养费、超生开除公职等，都构成对公民各种基本权利的限制，所以也都要接受合宪性的审查。但总体上看，这些措施对于各项基本权利的限制难言正当。

正如德国著名宪法学者施密特所言，基本义务绝不是基本权利的对应等价物，绝不存在相当于基本权利地位的、前国家的基本义务。结合25条的文义，可以看出，这一条款所设定的国家任务的目标只是使人口的增长同经济和社会发展计划相适应，在此目标之下，计划生育的具体政策和措施的范围可以有很大的跨度：只要能证明合于这一目标，推行节育以控制人口增长、不干预生育而令人口自然增长、鼓励生育奖励多生，都是可以选择的措施。

那么，人口与计划生育法及其之下的规范性文件所规定的对生育数量的限制，是否不当限制了公民的生育权呢？这里无法展开详细的合宪性审查，但笔者的初步判断是：即使不考虑控制人口增长这一目的是否正当，至少在许多地方的严格禁止生二胎的的手段是过于严厉的，公民的生育自由受到了过度的限制。但是，即使被视为宪法委托，被委托的立法机关仍然有极大的裁量权以决定采用何种措施。厘清第25条的规范内涵和规范效力后，一个可能的推论是：这一条文并不构成对计划生育政策进行重大调整的障碍。并且，国家如果因为客观情势而未能是达成目标，也并不产生违宪的问题。

如果人口学、社会学、经济学等学科的研究确实能够证明，在人口结构失衡、劳动力不足等条件下，必须停止限制生育的措施甚至鼓励生育，那么相应的政策调整是有其宪法空间的。只有在立法者完全不立法，或者完全背离所设定的目标时，才有可能被认定违背宪法委托而违宪。相反，在法治成熟国家，任何重大社会政策的出台，最终都必须接受合宪性的审查，各种价值判断和科学结论只有在被法院接受而转化为宪法解释和论证后，才具有法秩序上的权威和效力。宪法第25条的规定，与国家推广普通话、国家组织和鼓励植树造林等条款一样，是对国家任务的一般性规定。

传统的宪法学仅仅将此类条款视作 方针条款，其含义仅仅在于指出国家应该致力的方向和目标，而国家应采取何种措施达成这一目标，则由国家基于财力物力之条件，自行决定。而关于计划生育的讨论，更是不能脱离宪法规范上的分析，因为我国宪法中有规定计划生育的条款。

但无论如何，这类条款是原则性和无具体行为命令的。我国宪法中关于计划生育的规定共有4处，其中第89条第7项和第107条的规定只是在对中央政府和地方政府的职权列举中提到，并无实质性意义。

这种国家任务条款或者叫基本国策条款，相对于宪法中的基本权利条款和国家机构条款，其规范力是相对较弱的。（3）《人口与计划生育法》及其下属规范所设定的各种具体措施，有考量公民基本权利而进行合宪性调整的必要而被申请人是消极顺应申请人的要求的主体，即受项目影响的直接或者间接利害关系人。文章来源：《武汉大学学报（哲学社会科学版）》2018年第4期。由此，公众就不会支持这些项目的运行，这就会损害可持续发展。社会性许可权是实现可持续发展的最重要途径之一，赋予受项目影响的特定社会公众社会性许可权可以有效阻止那些获得非法许可或者虽然合法但却是污染环境的项目，防止污染企业通过掠夺特定社会公众的环境权利来获得畸形发展，从而实现代内平等，进而有助于促进代际平等。

在这个意义上，表决权并不是直接利害关系人的一种个人利益。比如，环境、生产安全方面的客观事实和规范依据。

依据该原则，政府或企业的项目影响了土著人的财产，需要事先获得土著人自由的和知情的同意。（三）实定法层面隐含着社会性许可权 如果说社会性许可权是合作治理社会问题的新形式以及实现可持续发展的重要途径，主要是从功能角度来为其从法外权利转变成法上权利提供正当性，那么从实定法层面来考察，则是从已经存在的被立法者隐含认可的利益事实角度来为这种转变提供正当性。

又如，《宪法》第 27 条第 2 款规定，一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民的监督。被申请人享有不受妨碍权，其实是要求项目企业和行政许可机关尊重被申请人在项目治理中的角色，将他们作为一个具有独立意识和利益的主体来参与项目治理， 真正实现澳大利亚学者甘宁汉等学者所期待的超越合规[23]（P307-341）的效果。

[18]（P128）对于表决权，一些学者会提出质疑，如果直接利害关系人行使表决权没有通过法定多数，意味着项目将难以获得社会性许可，则会削弱行政许可机关代表国家推进产业政策和实现公共利益的能力。驰莱克则认为，社会性许可（权）能够帮助企业节省成本，降低社会风险并有助于项目在没有遇到社区冲突情况下持续运作。如果行政法能够顺势而为，赋予被申请人此项权利，并建立相应的行使规则，那么既可以防止被申请人滥用此类权利，也能够为申请人顺利取得社会性许可提供规则指引。第一，社会性许可权所对应的义务主体是享有对项目行使国家行政许可权的国家行政机关以及从事项目开发和建设的企业。

比如，该组织在与直接利害关系人协商的前提下制定表决权行使规则和纪律。作为认识事物的一种通常方法，人们一般通过分类来分析事物。

《环境保护法》第 53 条第 1 款规定，公民、法人和其组织依法享有获取环境信息，参与和监督环境保护的权利。由于在极端情况下，它将产生巨大的爆发力和破坏作用，因而，它是行政法的立法者和实施者以及项目企业都应当予以重视的权利。

动议权属于社会性许可权中的一项极为重要的权利。他们有权授予国家行政许可机关和企业开展项目。

这一概念虽然已经成为国际上诸多企业年报和官方文件中的高频词，并且我国学者也开始引入使用，但面临着过于神秘、难以捉摸、边界不清等问题[4]（P355-359）。这两类被申请人的法律地位除了在表决权上存在差异之外，其他方面是一致的。所谓向才能开放的机会平等意指[31]（P107-108），强调直接利害关系人或者间接利害关系人参与项目治理的能力，而不关注他们在起点上是否平等具备参与项目治理的能力。它既要解决政府失灵和市场失灵，也要克服早期参与式治理本身失灵问题。

国内外学者对私人公共利益判断标准的研究，无疑为我们分析社会性许可到底属于公共利益还是私权利提供了重要启发价值。它是指，具有相同法律地位的社会性许可被申请人有向行政许可机关或项目企业主张平等机会参与项目治理的资格。

这符合经典马克主义作家的观点。此外，行政法还需要规定公民获得通知和参加会议的方式，一般应当以书面形式，因为书面形式具有客观性。

（二）社会性许可权是实现可持续发展的重要途径 从 20 世纪 60 年代以来，随着世界人口不断增长，人与自然矛盾日益加剧，国际组织提出了可持续发展理论[24]（P415-428）。由此，国际上有学者，比如贾森和斯考特认为，可以从权利角度来认识社会性许可[5]（P348）。